当地时间 5 月 28 日，美国国际贸易法院（CIT）做出一项重磅裁决，判定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）项下的部分关税无效，其中囊括了今年早些时候推行的 “芬太尼关税” 和 “对等关税” 。这一裁决宛如投入国际贸易湖面的巨石，激起千层巨浪，引发各界广泛关注与深入探讨。

美国国际贸易法院在其裁决中明确指出，特朗普无权依据 IEEPA 对所有贸易伙伴强制征收对等关税，并禁止执行特朗普于 4 月 2 日发布的 “解放日关税” 行政命令 14257。不仅如此，特朗普依据 IEEPA 颁布的其他三项总统令同样被裁定违法且禁止执行，这其中就包含针对中国的芬太尼关税，以及因非法毒品流动和边境问题对加拿大、墨西哥征收的关税 。作为联邦系统处理国际贸易问题的专门法院，美国国际贸易法院此番裁决具备全国性法律效力。

回溯这一裁决的前因，特朗普政府在实施这些关税政策时，声称贸易逆差和毒品危机构成了 “异常且特殊的威胁”，故而符合 IEEPA 的适用条件。特朗普在今年 4 月推行这些关税时宣称，持续的美国贸易逆差致使国家陷入紧急状态，对经济造成削弱，构成了不同寻常的威胁 。但从法律层面深入剖析，起诉方对特朗普援引 IEEPA 加征关税的行为提出了诸多质疑。

其一，IEEPA 中并未明确提及 “关税” 相关内容，而根据美国宪法第 1 条第 8 款，制定关税的权力归属于国会，并非总统。虽然 IEEPA 授权总统 “规范” 进口，但征收关税是否能被纳入 “规范” 范畴，存在极大争议 。

其二，IEEPA 要求总统采取行动必须基于 “异常且特殊威胁”，可美国贸易逆差长期存在，2024 年美国货物贸易逆差超 1.2 万亿美元，这显然不属于突发紧急情况，特朗普此举被指滥用紧急权力 。

其三，美国最高法院近年来提出的 “重大问题原则” 要求，涉及重大经济或政治影响的行政行为，必须有国会的明确授权。特朗普推行的全球性关税，影响超 1.3 万亿美元的进口，明显缺乏清晰的授权 。其四，“非授权原则” 规定国会不能将立法权过度委托给行政部门。综合来看，起诉方认为若允许 IEEPA 让总统随意征收关税，无疑构成违宪 。

从更广阔的视角审视，这一裁决对美国国内政治生态和国际贸易格局都产生了深远影响。在美国国内，它彰显了三权分立体制下司法权对行政权的制衡。长期以来，总统权力在一些领域存在扩张趋势，此次裁决无疑是对这种趋势的一次有力矫正。并且，这一裁决还可能影响后续美国贸易政策的走向，促使国会与总统在贸易政策制定上重新审视权力分配与合作方式 。

在国际贸易方面，该裁决给全球贸易市场注入了一针 “稳定剂”。此前，特朗普政府激进的关税政策令全球贸易环境充满不确定性，众多国家的进出口企业深受其扰。如今部分关税被判定无效，有助于稳定市场预期，促进全球贸易秩序朝着更稳定、可预测的方向发展 。以中美贸易关系为例，若裁决严格执行，针对中国的芬太尼关税将被取消，这在一定程度上缓解了中美贸易摩擦的紧张局势，为两国后续经贸交流与合作营造了相对宽松的氛围 。

当然，裁决并非最终定论。特朗普政府已迅速做出反应，提交了上诉通知，案件接下来将进入上诉程序，最终结果取决于美国联邦巡回上诉法院甚至最高法院的判决 。这一过程可能耗时数月乃至数年，在此期间，美国贸易政策将持续处于不稳定状态，给国内外市场参与者带来诸多变数 。

美国国际贸易法院对 IEEPA 项下 “芬太尼关税” 和 “对等关税” 的裁决，不仅是对美国国内法律规范和权力制衡机制的一次深刻检验，更是在全球贸易舞台上投下了一颗影响深远的 “变量因子”，其后续发展值得持续关注 。